El Club Atlético Tucumán confirmó que adherirá a la suspensión de la actividad entre el 5 y el 8 de marzo dispuesta por la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), en medio de la investigación judicial que involucra a la conducción encabezada por Claudio “Chiqui” Tapia y Pablo Toviggino.
La decisión implica la paralización del fútbol como señal de respaldo institucional a dirigentes citados a declarar por presuntas maniobras irregulares con dinero del Estado.
Comunicado oficial
A través de un comunicado oficial, la institución tucumana expresó su apoyo a la AFA en el conflicto con la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), que denunció a autoridades de la entidad por cuestiones vinculadas a obligaciones fiscales. El club argumentó que, según la AFA, no existirían deudas exigibles y que los pagos fueron realizados antes de su vencimiento, situación que actualmente analiza la Cámara de Apelaciones.
Sin embargo, la medida generó cuestionamientos por la decisión de suspender la actividad deportiva para respaldar a dirigentes investigados. La paralización del torneo fue resuelta por unanimidad en el Comité Ejecutivo de la Liga Profesional, y Atlético Tucumán confirmó que acompañará esa postura, lo que implica dejar sin competencia a los hinchas y socios durante cuatro días en medio de un conflicto judicial ajeno a lo estrictamente deportivo.
Apoyo total a Tapia
Desde el club señalaron que consideran improcedente que obligaciones que, según su interpretación, no eran exigibles, se utilicen como base de una imputación penal. También reafirmaron su apoyo al modelo de asociaciones civiles sin fines de lucro y a la autonomía de las instituciones deportivas.
No obstante, la decisión dejó expuesto el alineamiento político de la dirigencia del “Decano” con la conducción de la AFA, en un contexto en el que la investigación judicial apunta a presuntas irregularidades administrativas. La adhesión al paro implica que Atlético Tucumán respalda la suspensión del fútbol como forma de presión institucional, una medida que muchos cuestionan por priorizar la defensa de dirigentes antes que la competencia y los intereses deportivos.
fuente: contexto